ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. No. 7463/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2000 по
делу No. А41-К2-538/00 Арбитражного суда Московской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мосэлектромаш" обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу
Лобня Московской области о признании недействительным ее
постановления от 18.11.99 No. 8408/1 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.05.2000 указанное постановление налогового
органа признано недействительным в части взыскания с ЗАО
"Мосэлектромаш" сумм налога на добавленную стоимость и налога на
прибыль, а также пеней и штрафов по этим налогам. В остальной
части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.08.2000 решение в части признания недействительным
постановления налогового органа в отношении налога на добавленную
стоимость, пеней и штрафа по этому налогу отменил и в этой части в
исковых требованиях отказал. В остальной части решение оставил без
изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Мосэлектромаш" в
соответствии с договором комиссии от 04.01.94 No. 33 осуществляло
поставку электродвигателей в Австрию, Чехию, Италию через ТОО
"Совместное российско - германское предприятие "Фаза".
В результате проверки, проведенной в июле 1999 года, налоговый
орган пришел к выводу о необоснованном применении ЗАО
"Мосэлектромаш" льготы по налогу на добавленную стоимость при
экспорте в 1998 году указанных товаров и вынес постановление от
18.11.99 No. 8408/1 о взыскании сумм налога в период с июня по
декабрь 1998 года, а также пеней и штрафов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового
требования в части обоснованности применения льготы, суд
кассационной инстанции исходил из того, что для обоснования льгот
по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров,
экспортируемых за пределы государств - участников СНГ через
посреднические организации, по договору комиссии или поручения,
налогоплательщик обязан представить все документы, перечисленные в
пункте 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в
том числе выписку банка, подтверждающую фактическое поступление
выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет
российского налогоплательщика, претендующего на льготу. Возмещение
налога при экспорте производится только при соблюдении условия о
поступлении выручки на счет налогоплательщика, предусмотренного
пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96
No. 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской
Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
В комплекте документов, представленных истцом в обоснование
льготы, такая выписка отсутствовала. Доказательства о поступлении
валютной выручки на счет комиссионера не были признаны судом
кассационной инстанции обстоятельством, подтверждающим это право.
Данный вывод не основан на законе.
Налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную
подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", при наличии доказательств,
свидетельствующих о вывозе товаров за пределы таможенной
территории Российской Федерации и государств - участников СНГ в
режиме экспорта.
Соответствующие доказательства были представлены истцом и их
наличие не оспаривается налоговым органом.
Поступление валютной выручки на счета комиссионера, а не
экспортера, претендующего на льготу по налогу, и нарушение
названными лицами пункта 6 Указа Президента Российской Федерации
от 18.08.96 No. 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и
других обязательных платежей и упорядочению наличного и
безналичного денежного обращения" не препятствуют применению этой
льготы, заключающейся в освобождении от налогообложения стоимости
экспортированных товаров.
Положения нормативных правовых актов, на которые сослался суд
кассационной инстанции, связаны с возмещением налога на
добавленную стоимость из бюджета, осуществляемым в соответствии с
пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" и статьей 13 Федерального закона от
26.03.98 No. 42-ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год, и не влияют
на основания предоставления этой льготы.
Таким образом, при решении вопроса о праве на данную льготу
суд кассационной инстанции допустил неправильное применение
закона, в связи с чем его постановление подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16.08.2000 по делу No. А41-К2-538/00 Арбитражного суда
Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2000 по
данному делу оставить в силе.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
